Cuando se lleva a cabo un estudio académico es imprescindible consultar cientos y cientos de documentos. El problema es que muchos de estos conocimientos tienen un copyright tan restrictivo que, en la mayor parte de los casos, se deben desembolsar unos euros solo para leerlos. Eso ha obligado a que muchos estudiantes recurran a copias piratas.
Para luchar contra esta confiscación del conocimiento y los modelos de negocios basados en el pago por copias del mismo (cuando la copia tiene un coste marginal próximo a cero), la neurocientífica rusa Alexandra Elbakyan creó Sci-Hub, un repositorio de 47 millones de publicaciones científicas que se distribuyen gratuitamente. El problema es que Alexandra fue denunciada por la editorial Elsevier, y la página tuvo que cerrar.
El acceso al conocimiento no puede ser un negocio
Las sociedades mejor informadas son más libres. Pero, además, las sociedades más informadas pueden generar más información. Es decir, que la forma más eficaz de producir conocimiento es que más gente acceda a conocimiento. Crear un modelo de negocio que retrinja el acceso a dicho conocimiento, pues, resulta contraproducente para todos.
A pesar de ello, los tribunales de muchos países siguen fallando a favor de las empresas que sostienen dichos modelos de negocio, en vez de desarrollar otros modelos alternativos que no impliquen pagar por copias (por ejemplo, Google es gratuito pero obtiene rendimiento económico; la radio también lo es; Xataka Ciencia también lo es).
En aras de distribuir conocimiento científico sin trabas, Aaron Swartz compartió por internet casi 5 millones de artículos y reseñas propiedad de la sociedad JSTOR. El caso fue tan turbio que Swartz se suicidó antes de que terminara el proceso.
Lo ilegal es el negocio
Los modelos de negocio basados en el número de copias se realizan fueron necesarios en un mundo donde realizar copias, distribuirlas, exhibirlas y venderlas costaba mucho dinero y daba muchos puestos de trabajo. Pero en un mundo de bits, donde todos esos pasos son prácticamente gratuitos, mantener dicho modelo no solo entorpece la difusión de conocimiento, sino que entorpece el propio desarrollo de la tecnología. Copiar bits no roba en realidad el original. Como encender una vela con el fuego de una vela ya encendida, se traduce en dos velas encendidas.
Mantener estos modelos de negocio, además, produce aberraciones legales continuamente. Como el caso de la anciana de 82 años llamada Sheila Drew, de Black Country (Inglaterra), que pretendía que pagara 800 euros a Sky por descargarse ilícitamente la película Pacto de silencio.
Hasta hace unos días, cada vez que alguien cantaba "cumpleaños feliz", por ejemplo en un vídeo de YouTube, estaba expuesto a que la productora musical Warner le reclamara el pago de derechos de autor. Afortunadamente, tras un reciente fallo judicial, ya no podrá seguir haciéndolo, y además debe pagar 14 millones de dólares de multa.
La SGAE entra en peluquerías y bares para exigir el pago de derechos de autor si allí suena la radio o está prendida la televisión. También estamoas asistiendo al ridículo juicio que decidirá si el idioma klingon o las orejas en punta tienen copyright.
Si estas situaciones nos parecen ridículas es porque el modelo de negocio se sustenta en supuestos ridículos. Todavía la mayoría de los autores creen que sin este tipo de copyright se acabará el negocio. La Coalición de creadores ha presentado este jueves su informe anual sobre piratería y consumo de contenidos digitales en España, y aún lo hace bajo supuestos alarmistas. La piratería no denota inmoralidad, sino el síntoma de que el modelo de negocio es insostenible (Netflix, por ejemplo, ha hecho que mucha gente deje de descargarse contenidos sin pasar por caja, porque ya no paga por copia, sino por un servicio que le ahorra tiempo y le ofrece valor añadido).
Y todo eso, aún, bajo el paraguas de la desinformación: todavía hay mucha gente que cree que la piratería es delito, cuando, si nos vamos al artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual, nos encontramos lo siguiente: “No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa”. Los jueces lo tienen claro: las webs de descargas no llevan a cabo ningún tipo de actividad delictiva, y por ello se presentó una ley que quitaba de en medio a los jueces a la hora de decidir si las webs cometen delito.
Y lo más importante: mientras las leyes solo favorezcan a lobbys o minorías, perderemos la oportunidad de que la cultura (también la científica), por primera vez en la historia, esté alcance de todo el mundo.
También te recomendamos
Hay una habitación importantísima en casa que estamos descuidando
¿Los que no saben ciencia están completamente ciegos? (I)
¿Los que no saben ciencia están completamente ciegos? (II)
-
La noticia Sci-Hub: la lucha contra la desigualdad en el acceso al conocimiento científico fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .
Vía
Xataka Ciencia
