Arlanpe, un yacimiento en cueva del final del Pleistoceno Medio, situada en Vizcaya, fue hábitat de los primeros neandertales en el País Vasco. Un estudio del CENIEH ha permitido determinar las formas de vida de los primeros grupos de neandertales que habitaron en esta región, destacando su control de zonas amplias de territorio, que incluyen desde Urbasa o Treviño hasta la costa actual de Vizcaya
Reconocida por sus estudios en genética y biología molecular, la neurocientífica y psiquiatra Brigitte Kieffer ha destacado por su descubrimiento de los receptores naturales de los opiáceos en el cerebro.
Las invenciones ecológicas están siendo llevadas a buen término a mil por minuto. Todo, desde las bolsas que usas para comprar tus alimentos hasta las computadoras que usas para entrar en Internet están siendo hechas más reciclables y amigables con la tierra. Gastando un poco más de dinero, o tal vez un poco más de tiempo buscando en Internet, puedes encontrar productos que ofrecen el mismo tipo de cosas mientras que aligera mucho tu impacto en el medio ambiente.
El ser humano es un lobo si el contexto le empuja a serlo. Sin embargo, de forma natural, el ser humano tiende a ser cooperador y altruista (aunque los motivos que puedan subyacer a este comportamiento sean egoístas; esto ya es harina de otro costal).
Una de las razones de que tendamos a la cooperación es que poseemos una empatía muy desarrollada, gracias a las neuronas espejo que, como vimos, se desarrollan al poco de haber nacido. Por otra parte, nuestra tendencia a ser animales sociales provoca que cuidemos sobremanera nuestra reputación: de ella depende la imagen que los demás se formarán de nosotros y, por ende, nuestra supervivencia en el grupo.
En un mundo simplificado, solo hay dos tipos de reputación, la buena y la mala. Frente a ello podemos actuar de cuatro formas distintas: pensar que el otro siempre es bueno, que el otro siempre es malo, que es malo si da y bueno si no da, y, finalmente, que es bueno si da y malo si no da. Solamente la última opción puede conducir a la cooperación basada en la buena reputación.
No obstante, el mundo es mucho más complicado. Por ejemplo, también debemos tener en cuenta la reputación del receptor, de forma que pueda considerarse bueno negarse a ayudar a una mala persona. Tal y como explica Martin A. Nowak, profesor de Biología y Matemáticas en la Universidad de Harvard y director del Programa para Dinámicas Evolutivas, en su libro Supercooperadores:
Las reglas de segundo orden son dieciséis. También hay reglas de tercer orden, que dependen adicionalmente de la valoración del donante (después de todo, una persona con una reputación pobre podría intentar “comprar” a una buena siendo más generosa con los que tienen buena reputación”. Y así sucesivamente. En total, hay 256 reglas de tercer orden.
La cosa no se queda aquí, y se puede volver maquiavélicamente compleja si añadimos la decisión final, ayudar o no al prójimo, la llamada “regla de acción”, en función de la puntuación del receptor y de la propia (hay cuatro combinatorias posibles de las dos puntuaciones y, en consecuencia, existen diecisiete reglas de acción).
Por ejemplo, podemos decidir prestar ayuda si la puntuación del receptor es buena, o si la propia puntuación es mala. Es decir, podemos decidir ayudar a otro para incrementar nuestras posibilidades de ser ayudados en el futuro por el receptor o por otras personas que sepan de nuestra reputación.
Una estrategia posible es la combinación de una regla de acción y de una regla de evaluación. Dado lo anterior, obtenemos 16 veces 256, lo que resulta en 4.096 estrategias […] Ohtsuki e Iwasa analizaron las 4.096 posibles estrategias y probaron que solamente ocho de ellas son evolutivamente estables y pueden conducir a la cooperación. Las estrategias dominantes comparten ciertas características: la cooperación con una buena persona se considera buena, mientras que la deserción respecto de una buena persona se considera mala.
Ya Charles Darwin mostraba su preocupación por el hecho de que, en función de la lógica evolutiva, los egoístas se reproducirían más que los altruistas, compasivos y benevolentes, de modo que siempre habría más egoístas que altruistas. El que está dispuesto a sacrificar su vida por los demás, por ejemplo, tendrá menos probabilidades de reproducirse que los que quedan vivos.
Pero las cosas no son exactamente así si introducimos el factor “reputación”. Las personas que se sacrifican por los demás adquieren mayor reputación, que se traduce en más regalos y admiración del sexo opuesto. De este modo, la selección natural podría favorecer la cooperación: grupos con normas sociales significativas superarían en competición a otros grupos.
Algunos biólogos consideran que la selección de grupo no es posible, pero, a medida que transcurre el tiempo, el rechazo a esta idea se ha ido flexibilizando. A esta teoría se la llama selección multinivel:
Para que se dé la selección de grupo se precisa competición entre grupos y algo de coherencia grupal. Diferentes grupos tienen diferentes aptitudes, según la proporción de altruistas que incluyan. Si el 80 % de un grupo es altruista, lo hace mejor que un grupo que solamente dispone de un 20 % de altruistas. De manera que mientras la selección en el interior de grupos favorece el egoísmo, estos grupos con muchos altruistas obtienen mejores resultados. Pero, como es natural, la extensión de la selección de grupos depende de importantes detalles, como la migración y coherencia del grupo. Dicho esto, la selección natural puede de verdad operar a niveles diferentes, desde el gen hasta grupos emparentados hasta especies y quizás incluso más allá.
-
La noticia ¿Por qué hay gente que se sacrifica por los demás? 4.096 estrategias para ser bueno o malo fue publicada originalmente en Xatakaciencia por Sergio Parra.
A pesar de que estéticamente nos parezca el ojo de Sauron en El señor de los anillos, la imagen que encabeza esa entrada es una imagen tomada con Sphere , una cámara para fotografiar exoplanetas (planetas fuera de nuestro sistema solar), un nuevo instrumento del Observatorio Europeo Austral (ESO) que ha estrenado en el Observatorio Paranal, en Chile.
El objetivo principal de Sphere, que fue instalado en el telescopio VLT (Very Large Telescope), es encontrar y caracterizar, por imagen directa, planetas gigantes fuera de nuestro sistema solar que orbiten alrededor de estrellas cercanas: una tarea difícil porque la luz de la estrella eclipsa totalmente el resplandor débil del planeta. Entre las imágenes obtenidas se incluye una de las mejores logradas hasta ahora del anillo de polvo alrededor de la estrella HR 4796A.
Vía | Sinc
-
La noticia No es el ojo de Sauron, sino la primera imagen de una cámara para fotografiar exoplanetas fue publicada originalmente en Xatakaciencia por Sergio Parra.
Desde hace años se nos ha dicho por activa y por pasiva que saltarse el desayuno o desayuna muy escasamente influía en nuestro metabolismo y nos producía una sensación de cansancio y hambre durante el día que nos hacía comer más y también engordar más. Sin embargo, un nuevo estudio realizado con algo más de trescientas personas parece contradecir esta idea.
El estudio ha sido llevado a cabo por la Universidad de Alabama en Birmingham (Estados Unidos), y ha sido publicado en la revista American Journal of Clinical Nutrition. Anteriormente, sólo un ensayo controlado aleatorio publicado en 1992 había investigado el impacto de saltarse el desayuno y ofrecía las mismas conclusiones, aunque solo con 59 individuos.
En el estudio se tomaron 309 adultos con sobrepeso y sanos, a los que, durante 16 semanas, se les dividió en dos grupos: unos podían desayunar y otros no. Los resultados revelaron que la pérdida de peso de los participantes no se vio influenciada por la falta del desayuno. Tal y como lo señala Emily Dhurandhar, autora principal del estudio:
Ahora podemos seguir adelante con el estudio de otras técnicas para mejorar la eficacia del mismo. Debemos tratar de entender por qué comer o saltarse el desayuno no influyó en la pérdida de peso, a pesar de la evidencia de que el desayuno puede influir en el apetito y el metabolismo.
El siguiente paso sería repetir el experimento para comprobar los efectos sobre las variables metabólicas durante un período de tiempo en relación más largo alimentos específicos.
Vía | Forbes
Foto | Jeff Belmonte
-
La noticia Un nuevo estudio sugiere que saltarse el desayuno no influye en la pérdida de peso fue publicada originalmente en Xatakaciencia por Sergio Parra.
La sabiduría popular cuenta que el dormir mejora nuestra memoria. Pero la demostración científica de la leyenda popular la han conseguido científicos de la escuela de medicina de la New York University y de la Peking University que dicen haber identificado el mecanismo por el que dormir bien mejora el aprendizaje y la memoria.
Muchos estudios han demostrado que la privación de sueño afecta a la habilidad de aprendizaje. Pero este nuevo estudio muestra que incluso un profundo entrenamiento no reemplaza la falta de sueño.
Los científicos usaron tecnologías avanzadas de visión a través del microscopio para ver las conexiones entre células del cerebro que se forman durante el sueño. Observaron lo que pasaba en el cerebro de ratones vivos entrenados en actividades que no conocían y compararon las sinapsis formadas cuando dormían o cuando se les impedía dormir.
El estudio mostró que los que durmieron formaron muchas más conexiones entre las neuronas por lo cual aprendían más. El sueño promueve la formación de rama específica de las espinas dendríticas después de aprender. Estos hallazgos indican que el sueño tiene un papel clave en la promoción de la formación sinapsis-aprendizaje y en el mantenimiento de las ramas dendríticas que contribuyen al almacenamiento de memoria.
Vía | sciencemag
-
La noticia ¿Por qué dormir mejora el aprendizaje? fue publicada originalmente en Xatakaciencia por Carlos Alcayde.
Según un estudio publicado en Psycological Science la escritura a mano ayuda a la comprensión a largo plazo. La tendencia actual de tomar los apuntes directamente con el ordenador hace que disminuya nuestra capacidad de recordar lo que escribimos.
Según Pam Mueller, autora principal del estudio y psicóloga de la Universidad de Princeton, Estados Unidos, después de comparar la cantidad de apuntes que tomaron y la capacidad de recordar lo que habían escrito de un grupo de estudiantes que tomaban notas a mano y otro grupo que tomaban apuntes con el ordenador, el resultado fue que los estudiantes tomaban muchas más notas con el ordenador.
Pero ahí radica el problema de aprendizaje porque los estudiantes que toman notas al ordenador lo hacen al dictado, como si transcribieran lo que el orador dice y sin pensar lo que están escribiendo. Cuando anotas a mano tienes que pensar en el concepto y seleccionar lo más importante, en vez de escribir el contenido. El hecho de que tomar notas sea más lento que con el ordenador también influye en cómo el cerebro presta más atención a lo que escucha para dejar plasmado lo que considera realmente importante.
Vía | BBC
-
La noticia ¿Por qué no es recomendable tomar apuntes con el ordenador? fue publicada originalmente en Xatakaciencia por Carlos Alcayde.
