Seguramente nunca podamos ponernos de acuerdo sobre quién es profesional y quién amateur, o sobre quién puede producir mejores contenidos (la línea divisoria cada vez está más desdibujada, y lo estará todavía más en lo sucesivo). Lo relevante de todo este asunto es comprender mejor cómo funcionan las plataformas de contenidos y qué hacen los creadores en ellas, a fin de evitar disputas estériles.
Eso lo explica mejor que yo Clay Shirky en su libro Excedente cognitivo:
Consideremos, como comparación alternativa, un bar local. Se trata de una gestión comercial, pero los productos que vende son invariablemente más baratos si se consumen en casa, en general por un margen considerable; gran parte del servicio ofrecido por el personal se reduce a abrir botellas y fregar platos. Si una cerveza cuesta el doble en un bar que en una tienda, ¿por qué no se hunde todo el negocio y la gente opta por tomarse una cerveza más barata en casa?
Al igual que ocurre con los propietarios de YouTube, el dueño del bar está en el curioso negocio de ofrecer valor más allá de los productos y servicios que vende, un valor creado por los consumidores. La gente paga más por tomarse una cerveza en un bar que en casa porque este local es un lugar con más camaradería para beber algo; reúne a personas en busca de una pequeña conversación o que únicamente quieren estar con otra gente, individuos que prefieren estar en el bar que solos en casa.
Youtube es ese local.
En otras palabras, si alguien inventa un copiador de jamones, que nos permitirá imprimir tantos jamones de pata negra como queramos, eso no hundirá el mercado de los jamones, sino el modelo de negocio relativo al mismo: por ejemplo, abrirán locales donde sonará buena música y donde podremos encontrarnos con nuestros amigos mientras alguien imprime jamón de forma artística (es un decir).
Basta que extrapolemos todo eso al mundo de los contenidos. Los contenidos son fácilmente copiables, su coste de distribución tiende a cero, y la creación de contenidos es algo que mucha más gente puede hacer en su tiempo libre, hasta el punto de superar en muchas ocasiones a los profesionales que cobran dinero por hacer su trabajo. Sencillamente porque ahora, el mayor incentivo de todos, es que cualquier creación tienen una audiencia potencial de todos los seres humanos con conexión a Internet.
¿Alguien imagina ya una enciclopedia online que supere tanto a Wikipedia que justifique que la gente esté dispuesta a pagar por leerla? Probablemente, no, salvo en el caso de expertos o profesionales que precisen contenidos tan exclusivos que no haya suficiente masa crítica de creadores para que éstos surjan más allá del incentivo económico directo.
Por tanto, el modelo de negocio óptimo ya no puede ser vender copias físicas de contenidos. Y poco a poco, tampoco puede ser óptimo vender simplemente contenidos.
Chris Anderson tiene dos libros enteros sólo para explicar cómo todo terminará siendo inevitablemente gratis (entendido gratis como pago directo, no pagos indirectos, freemium y demás modelos de lo gratuito): Gratis y La economía long tail. Ambas son lecturas imprescindibles para comprender mejor cómo debemos empezar a gestionar la abundancia de contenidos que se nos avecinan.
     |
Otra idea que suele prodigarse a la hora de discutir sobre la gratuidad de los contenidos en Internet es que, si uno rueda un vídeo, escribe un artículo o graba una canción no pueda recibir beneficios económicos, tal y como lo hace Youtube o Wordpress, por ejemplo, que son las meras plataformas donde colgamos nuestras creaciones.
Es decir, ganan dinero los creadores de plataformas, pero no los creadores de los contenidos que llenan de valor añadido a esas plataformas.
Naturalmente, a la mayor parte de la gente le parece injusta esta situación, si bien es la situación que se ha producido en la mayor parte del mundo de los contenidos 1.0: las editoriales, las discográficas y las productoras son las que verdaderamente se enriquecen del trabajo de los creadores, que sólo reciben una porciúncula de los beneficios.
Sin embargo, quienes defienden ese reparto draconiano arguyen que editoriales, discográficas y productoras son las que arriesgan, y que sólo se enriquecen con algunos autores, no con todos, de modo que ese desequilibrio le permite seguir adelante apostando por nuevas voces.
Este pretexto (que no acabo de compartir, pero que no espero desarrollar hoy), no obstante, no se aplica por igual a plataformas como Youtube.
Y no lo hace con la esperanza de generar beneficios algún día: lo hace porque le apetece. Porque producir contenidos y compartirlos con los demás es un beneficio es sí mismo.
Así pues, la mayor parte de la gente que se queja de la gratuidad de los contenidos no son la mayor parte de los creadores, sino los creadores “profesionales”, entendidos éstos no tanto como los que producen mejores contenidos, sino como los que previamente, en el mundo 1.0, se ganaban la vida con ello.
Los profesionales, en consecuencia, recelan de los aficionados, aunque Wikipedia sea una enciclopedia de aficionados, así como lo son portales de divulgación científica que llenan los huecos de medios profesionales.
En la próxima entrega de este artículo profundizaremos en esta idea, así como en la diferencia que reside entre pagar por tomarnos una cerveza (el acto en sí) o el contenido del botellín de cerveza.
| |
Un Jueves más, os traemos la pregunta de la semana para conocer vuestra opinión.
Esta semana me ha llamado mucho la atención el caso de Diego Martínez Santos, un joven físico gallego que recibía el mismo día dos noticias, una buena y otra mala. La buena noticia era que había sido galardonado por la Sociedad Europea de Físca por ser el mejor joven físico experimental europeo, gracias a sus trabajos en el experimento LHCb del Gran Colisionador de Hadrones (LHC). La mala era que se le había denegado la entrada en el programa “Ramón y Cajal” de la Secretaría de Estado de Investigación, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad, por no ser su curriculum “suficientemente bueno para España”. Por esta razón, os pregunto:
¿Qué pensáis sobre el caso de Diego Martínez Santos, el mejor joven físico europeo?
Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.
La semana pasada os preguntábamos: ¿Habría que tener un control sobre las impresoras 3D?. La respuesta más votada por vosotros fue la de rafadvh, que respondió:
Con una impresora 3D no se va a hacer nada que no se pueda hacer en un garaje con un tubo de acero y un torno. Si empezamos a prohibir herramientas por lo que se pueda hacer con ellas vamos a acabar fabricando hachas de silex a pedradas
En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana
| |
Muchos de nuestros seguidores saben que los productos de limpieza que se encuentran en los supermercados contienen cantidades no menores de químicos tóxicos. Los detergentes producidos por la industria petroquímica son una gran fuente de deterioro del aire interior. Cada año entran al mercado (y a nuestros hogares) nuevas moléculas químicas que liberan toxinas en nuestra atmósfera interior, por lo que seguimos exponiéndonos a nuevas fuentes de contaminación química, no sólo vía el aparato respiratorio, sino también a través de nuestra piel.
Entrevista a Rodrigo Villablanca, el dirigente diaguita repasa lo que ha significado para la comunidad la llegada de Pascua Lama a la zona y de los pasos que pretenden emprender para evitar la puesta en marcha del proyecto minero de Barrick Gold. “Nuestros ríos pueden soportar diez años sin lluvia y no se secan, porque dependen de los glaciares y de las reservas subterráneas, no de la lluvia. Pero cada vez que se acerca un frente de nubes, que trae lluvia y nieve a la cordillera, aparecen avionetas y las nubes se disipan sin botar casi nada de lluvia.”
La naturaleza nos ha dado una cornucopia de biodiversidad, rica en nutrientes. La desnutrición y la deficiencia de nutrientes son resultado de la destrucción de la biodiversidad y con ello, de ricas fuentes de nutrición. Como el "monocultivo de la mente" asumió el control, la biodiversidad desapareció de nuestras granjas y de los alimentos. La destrucción de cultivos y dietas ricas en biodiversidad nos ha dado la crisis de la desnutrición, con 75% de las mujeres ahora sufriendo deficiencia en hierro.
Durante cinco días, entre el 16 y el 20 de mayo de 2013, movimientos populares de todo el continente nos reuniremos para avanzar en nuestra articulación orgánica, inspirada en los principios y objetivos de la Alianza Bolivariana para Nuestras Américas (ALBA). En estos cinco días, debatiremos con la perspectiva de seguir consolidando una práctica común: de movilización, de formación, de comunicación y de solidaridad concreta.
En el año 2000 antes de Cristo, los egipcios ya descubrieron el primer anticonceptivo de mundo: un pequeño cono hecho de semillas de granada y cera, que debían prevenir la ovulación mediante los estrógenos naturales que contenía esta mezcla. También usaban otro método más pintoresco para frenar la entrada de esperma en el cuerpo de la mujer: una barrera a base de miel y excrementos de cocodrilo. En China eran todavía eran más radicales: después del sexo, la mujer debía tomarse un par de tragos de mercurio, aunque los efectos secundarios fueran fallo cerebral y renal o una esterilidad definitiva.
El primer anticonceptivo verdaderamente eficaz llegó con el mexicano Luis Ernesto Miramontes Cárdenas (1925-2004, que) fue el inventor del primer anticonceptivo oral en 1951, cuando sólo contaba con 25 años. En realidad, Miramontes buscaba un fármaco antiabortivo, pero por casualidad aisló unos cristales de un compuesto (noretisterona) que resultó ser antiovulatorio. Partiendo de su descubrimiento, fue el doctor Greogory Pincus quien desarrolló finalmente la píldora anticonceptiva.
La píldora fue denominada en 3 ocasiones como una de los inventos más importantes de los últimos 2.000 años.
Aunque durante mucho tiempo ha seguido existiendo gente que prefería otros sistemas más, digamos, exóticos, como aplicarse una lavativa vaginal de Coca Cola después del sexo. Un estudio efectuado por la Universidad de Harvard en los años 1960 afirmaba que la bebida carbonatada más usada para evitar el embarazo era la Coca Cola Diet.
¿Para qué otras finalidades se prescribe la píldora anticonceptiva? Los anticonceptivos son combinaciones de estrógenos y gestágenos, y por ello, su indicación esencial es en todas las patologías que alteren el ciclo genital de la mujer, ya sea en la cantidad, en el tiempo, en la duración, en la falta de regularidad o en las molestias acompañantes.
También se desarrollan píldoras anticonceptivas masculinas. Sin embargo, el anticonceptivo masculino ha resultado ser un fracaso debido a los efectos colaterales que produce.
La fase de prueba de una inyección anticonceptiva para hombres realizada en 2011 en diversas partes del mundo por la Organización Mundial de la Salud (OMS) se interrumpió debido concretamente a que 1 de cada 10 hombres que participaron en la prueba sufrieron depresión, aumento de peso, incremento del deseo sexual y acné.
Michael Zitzmann, de la Universidad de Münster:
Se dio por terminado ya en marzo de este año (2011), porque la inyección no funciona con su composición actual. (…) Funcionó en un 90 por ciento de los casos, pero una tasa (de error) de un diez por ciento es sencillamente demasiado (…) “Debemos comenzar otra vez de cero. El resultado está abierto.
| |
Un reciente estudio alemán realizado por expertos en sistemas de la información revela que el uso de Facebook potencia sentimientos negativos en una tercera parte de los usuarios, sobre todo la frustración y la envidia. Los investigadores lo atribuyen a que el acceso a noticias positivas y a perfiles de amigos que parecen tener una vida llena de éxito favorece la comparación social.
Científicos de la Universidad de Arizona que participan en la misión Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) de la NASA han calculado que el planeta rojo es bombardeado por más de 200 asteroides pequeños o fragmentos de cometas cada año. Estos impactos originan cráteres con diámetros de 3,9 metros de ancho como mínimo, que están siendo estudiados por los expertos. En total, los científicos calculan que, en un solo año, los impactos afectan a una superficie del tamaño del estado de Texas (Estados Unidos).
