La farmacéutica Gilead ha anunciado conclusiones preliminares de un ensayo en fase 3 con 600 pacientes. Su antiviral aceleró la recuperación de personas con síntomas moderados de la COVID-19 en un tratamiento de cinco días. Anteriores estudios han mostrado que Remdesivir es uno de los únicos medicamentos que muestran alguna promesa, pero por sí solo no es suficiente.
Un nuevo tratamiento combinado logra inhibir el crecimiento tumoral, reducir la metástasis y disminuir la toxicidad del fármaco navitoclax en ratones con cáncer de mama triple negativo. El hallazgo ofrece nuevas vías terapéuticas para avanzar en fases posteriores y ensayos clínicos, así como abordar diferentes tipos de tumor.
Para conocer la salud ambiental de las lagunas costeras del litoral de Túnez, un equipo de científicos españoles, tunecinos y portugueses utilizó la almeja fina como bioindicador. Los resultados muestran que las almejas con mayores niveles de metales pesados provenían de las lagunas con la temperatura del agua caliente, donde se llevan a cabo actividades pesqueras y cultivos intensivos de almejas para consumo humano.
Lo imprevisible: Todo lo que la tecnología quiere y no puede controlar, el nuevo libro de Marta García Aller), nos recuerda que, si bien son muchos los intentos de la tecnología por reducir el grado de incertidumbre, la realidad es en sí misma un sistema dinámico no-lineal.
En otras palabras: alcanzar determinado grado de control sobre algo nos descubre que nuevos océanos de incertidumbre, ya sea porque ese control produce efectos secundarios inesperados o porque somos conscientes de más microcausas, conectadas inextricablemente unas con otras, que antes nos pasaban desapercibidas.
El libro de Marta nos ha inspirado para alguna entrada de Xataka Ciencia, Cuando hay incertidumbre, nos volvemos más nacionalistas. También os hemos leído un pequeño fragmento para que quede de manifiesto cómo Marta hilvana curiosidades llamativas y chocantes para construir su relato:
Marta también ha tenido la gentileza de respondernos a algunas cuestiones que aborda de una u otra forma en el libro:
¿Crees que te vas a quedar sin trabajo por culpa de los algoritmos?
Cualquiera podernos quedarnos sin trabajo, pero no vale echarle siempre la culpa a los algoritmos. Las máquinas se van a encargar de lo previsible, los humanos de todo lo demás. Pero vamos a tener que espabilar para adaptarnos a este cambio lo más rápido posible.
Urge reinventarnos para lo que viene. Lo bueno es que no siempre la inteligencia artificial quita el trabajo a los humanos, también nos ayuda a encontrar uno. Mientras estaba escribiendo ‘Lo Imprevisible’ consulté con un algoritmo que predice qué vas a ser de mayor en función a la propia vocación y las habilidades de cada uno, analizando más de 3.000 profesiones que tendrán mucha demanda en las próximas décadas. Está pensado para ayudar a adolescentes que buscan orientación laboral pero también adultos que quieren reorientar su carrera hacia las profesiones con más futuro. En el libro cuento con detalle cómo hice el test y el informe con mis empleos del futuro elaborado por ese algoritmo me sugería formarme para ganarme la vida como analista de actualidad tecnológica y política. Son profesiones que van a ser muy demandadas por las empresas de aquí a 2050 y, la verdad, tengo mucha suerte porque más o menos ya me dedico a ello como periodista. También me recomendaba que me haga filósofa, que tal vez mucha gente no lo sepa pero es una profesión con mucho futuro en la era de los algoritmos. Vamos a tener que enseñarle a las máquinas a actuar de forma ética y para eso los humanos tenemos antes que ponernos de acuerdo en qué demonios significa eso.
Lo imprevisible: Todo lo que la tecnología quiere y no puede controlar (No Ficción)
¿Vamos a mejor?
El optimismo puede ser un sesgo peligroso en tiempos de pandemia. Creer que todo va a salir bien puede frenar el esfuerzo por adaptarnos y, sobre todo, por poner los medios para frenar los contagios. Para que todo vaya a mejor hace falta invertir mucho más en ciencia y en educación. El futuro no se construye solo. En ‘Lo Imprevisible’ le dedico un capítulo entero a cómo algunos algoritmos ponen en peligro la democracia porque polarizan la sociedad. Cada vez va a ser más difícil saber lo que es verdad y lo que no, especialmente con los deep fake. Y eso de no poder creer a nuestros propios ojos exige una capacidad de pensamiento crítico para la que hay que empezar a prepararse.
La inteligencia artificial es una herramienta extraordinaria que nos va a permitir avanzar en muchos campos. Sin duda la salud es el más prioritario y estamos viviendo avances prometedores. También plantea retos para la privacidad y la seguridad, y analizo esos desafíos con cautela porque es urgente empezar a hacerse todas esas preguntas. Qué hacemos con los algoritmos pensados para predecir el crimen ya no es una pregunta de ciencia ficción. Está pasando. Y por eso es urgente asegurarse de que esa tecnología nos ayuda a construir una sociedad más justa y no más injusta.
¿Cuál crees que ha sido la innovación más positiva en los últimos años? ¿Y la más negativa?
Creo que hay que salir del reduccionismo maniqueo de lo bueno y lo malo cuando hablamos de tecnología. La inteligencia artificial es un avance enorme que va a transformar la vida cotidiana en todos los ámbitos igual que hace un par de siglos empezó a transformarlo la electricidad. Los avances en robótica son una de las innovaciones más extraordinarias de los últimos años. Y lo mismo que hay robótica social, que puede permitir desde mejorar la atención a los ancianos a ayudar en los hospitales a prevenir contagios de coronavirus, también hay ‘killer robots’ o robots asesinos que se programan para la guerra y son una amenaza que necesita una regulación urgente. Pero lo bueno y lo malo son conceptos humanos. Es nuestra tarea gestionar estas innovaciones de modo que resulten beneficiosas. En ‘Lo Imprevisible’ le dedico un capítulo entero a la estupidez humana, que es lo realmente peligroso para el futuro.
¿Crees que nos estamos polarizando ideológicamente?
Sin duda. Cada vez hay una mayor polarización y tiene mucho que ver cómo nos informamos a través de redes sociales. Si los algoritmos están creados para visibilizar los contenidos más llamativos que generen más interacciones, sean verdad o mentira, en vez de los más relevantes, la consecuencia es que tenemos una sociedad cada vez peor informada y más sesgada porque solo consume contenidos que le dan la razón o le irritan mucho. Es importante salir de la cámara de eco y ser conscientes de ese sesgo.
La pluralidad empieza por buscar la diversidad en nuestras pantallas y también apagarlas de vez en cuando. Twitter no es el mundo real. Y el problema es que eso a veces se le olvida tanto a los periodistas como a los políticos, que se dejan influir demasiado por los debates en redes donde son las voces polarizadas las más visibles aunque no las mayoritarias. La polarización y los populismos también rebrotan en momentos de mucha incertidumbre. Y la incertidumbre empezó mucho antes de que llegara el coronavirus. Tiene mucho que ver con el desasosiego de no ser capaces de imaginar qué futuro nos espera ni cómo será el mundo de mañana. Los populismos ofrecen respuestas sencillas y cuando el cerebro busca un Almax para tanta incertidumbre se acoge a la primera solución que le dé n respiro. Aunque no sea realista. La nueva era de la predictibilidad técnica se caracteriza, paradójicamente, por una epidemia de incertidumbre. El antídoto es acostumbrarse a vivir rodeados de lo imprevisible.
Nos gusta tenerlo todo bajo control, pero a la vez queremos que la vida nos sorprenda. Hay algoritmos para predecir el tiempo, los atascos y hasta el amor. Los hay que componen música y pintan cuadros como los de Rembrandt. Algunos crean noticias falsas y otros predicen a quién vamos a votar. A medida que les vamos cediendo poder a las máquinas, más nos preocupa todo aquello que escapa de su control. ¿Por qué los algoritmos no pudieron prever la mayor pandemia global? ¿Qué aspectos de nuestra vida invadirá la inteligencia artificial tras el coronavirus? ¿Cuánto de lo que nos rodea seguirá siendo imprevisible? Con humor y espíritu crítico, la periodista Marta García Aller nos sumerge en una búsqueda fascinante de lo que significa ser humano en un mundo incierto dominado por las máquinas. El resultado es un libro imprescindible en el que aparecen todo tipo de testigos de lo inesperado. Desde matemáticos, epidemiólogos y genetistas hasta lingüistas, abogadas e ingenieras. Hay una niña de tres años, varias empresarias de éxito y un ligón de Tinder, junto a neurólogos, humoristas y algún que otro robot. Los datos, como los oráculos, no siempre son de fiar y a menudo les atribuimos más poder del que realmente tienen, pero tanto sus aciertos como sus errores determinarán nuestro futuro.
-
La noticia Libros que nos inspiran: 'Lo imprevisible' de Marta García Aller fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .
Richard Dawkins es uno de los invitados de honor en Xataka Ciencia. Entre sus libros hallamos maravillas como El gen egoísta, Destejiendo el arco iris o, quizá el más combativo de todos, El espejismo de Dios.
Dawkins, un admirador de Carl Sagan sin embargo, se diferencia de este al mostrarse más beligerante con la anticiencia, las religiones, el posmodernismo y el constructivismo social. Como muestra, las tres siguientes ideas que, según Dawkins, la ciencia ha reducido a polvo.
Según Dawkins, gracias a la ciencia se derriba la idea de que no existe lo que se llama verdad objetiva, o que nosotros creamos nuestra propia verdad. Por supuesto, esto no significa saberlo todo ni tener la última palabra, sino que disponemos de evidencias más válidas, más basadas en datos, incluso más pragmáticas, que otras.
Dawkins ataca así al relativismo cultural que difundió el posmodernismo hace ya medio siglo.
Según Dawkins, la ciencia también ha derribado la idea de que no existe la realidad objetiva o que nosotros creamos nuestra propia realidad.
Sabemos que, si bien nuestras observaciones pueden influir en la propia realidad, o que no podemos tener una precisión completa de la misma, la realidad sigue su curso con independencia de nuestra conciencia.
Según Dawkins, también la ciencia reduce a cenizas la idea de que existen formas espirituales, místicas o internas de conocimiento que son superiores a nuestras formas habituales de conocimiento. Y, por extensión, rebate la idea de que la ciencia es una creencia más, tan irracional o mística como cualquier otra fe.
Para Dawkins, la ciencia no es un sistema de creencias o mitos, y huye precisamente de ideas intocables, de falacias de autoridad e incluso de los propios científicos: no importan las creencias que ellos sostengan, sino que sean capaces de superar los estrictos protocolos de la propia ciencia.
Para reforzar esta idea, Dawkins, en su libro La ciencia en el alma, cita El mundo y sus demonios de Carl Sagan y Higher Superstition, de Paul R. Grosss y Norman Levitt:
Una escalofriante colección y una feroz y justificada crítica a tonterías similares, entre las que están "el constructivismo cultural", "la ciencia afrocéntrica", "el álgebra feminista" y "los estudios de ciencia", sin olvidarnos de la afirmación de Sandra Harding de que los Principia Mathematica Philosophae Naturalis de Newton son un "manial de violación".
-
La noticia Tres cosas que la ciencia es capaz de reducir a polvo, según Richard Dawkins fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .
La muerte de George Floyd ocurrió el lunes 25 de mayo de 2020 en Powderhorn, Mineápolis, Estados Unidos, como resultado de su arresto por parte de cuatro policías. En pocos días, generó una oleada de protestas a lo largo de todo el país en contra del racismo, la xenofobia y los abusos policiales en contra del personal extranjero.
Las manifestaciones han puesto a prueba de nueva cuenta a los servicios de salud que espera haya un repunte de casos.
Algunos expertos en enfermedades infecciosas están lanzando mensajes tranquilizadores a propósitos de posibles repuntes por las manifestaciones por el hecho de que las protestas se llevaron a cabo al aire libre, argumentando que la configuración al aire libre podría mitigar el riesgo de transmisión.
Por el contrario, otros expertos señalan que gritar eslóganes durante una protesta puede acelerar la propagación, y los gases lacrimógenos y el gas pimienta utilizados por la policía hacen que las personas lloren y tosan, los que aumenta las secreciones respiratorias de los ojos, la nariz y la boca.
Howard Markel, un historiador médico que estudia las pandemias, compara a las multitudes de protesta con los desfiles de bonos (pretendía recaudar fondos para la Primera Guerra Mundial) celebrados en ciudades estadounidenses como Filadelfia y Detroit en medio de la pandemia de gripe de 1918, que a menudo fueron seguidos por picos en los casos de gripe.
Las reuniones públicas son reuniones públicas, no importa lo que protestes o vitorees. Esa es una razón por la se desaconseje celebrar conciertos, partidos de fútbol, etc.
Aunque muchos manifestantes llevaban máscaras, otros no. El SARS-CoV-2, el virus que causa la enfermedad de Covid-19, se transmite principalmente a través de las gotas respiratorias que se propagan cuando las personas hablan, tosen o estornudan. Gritar es una mala idea. Los esfuerzos de la policía para mover multitudes a través de áreas urbanas estrechas pueden acorralar a las personas, y que estén más cerca entre sí.
Arrestar, transportar o encarcelar a los manifestantes aumenta el potencial de propagación del virus. Ashish Jha, profesor y director del Instituto de Salud Global de Harvard, ha solicitado a los manifestantes que se abstengan de la violencia e ha instado a la policía a ejercer moderación.
Scott Gottlieb, ex comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, señala quue las desigualdades sociales y económicas, incluido el acceso deficiente a la atención médica, la discriminación en los entornos de atención médica, una mayor dependencia del transporte público y las diferencias en el empleo son factores que conducen a una mayor carga de enfermedad de Covid-19 entre los afroamericanos.
-
La noticia Las protestas por la muerte de George Floyd podrían (o no) desencadenar una nueva oleada de coronavirus fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .
Impulsado por un sistema de propulsión eléctrica magniX, el eCaravan, el avión comercial totalmente eléctrico más grande del mundo, cumplió con éxito su primer vuelo de prueba durante media hora este 28 de mayo.
Lo podéis ver en acción en el siguiente vídeo.
Esta versión eléctrica del Cessna 208B Grand Caravan tuvo origen y destino en el aeropuerto Moses Lake, en el estado de Washington, puede transportar hasta 13 pasajeros. Las baterías están montadas en la cabina del avión para que los ingenieros y técnicos tengan fácil acceso. Según explica Lee Human, CEO y presidente de AeroTEC:
Este vuelo de 30 minutos nos habría costado 6 dólares en electricidad en comparación con 300 a 400 en combustible, y el avión de persecución Cessna 182 fue más ruidoso que el eCaravan.
Tal y como se describe a sí mismo, un 'evangelista de energía eléctrica', Human señala los beneficios ambientales, operativos y de mantenimiento del vuelo eléctrico, junto con la huella de bajo ruido del sistema de propulsión.
-
La noticia Solo 6 dólares en energía es lo que cuesta un vuelo de media hora en este avión eléctrico fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .
En los años 70 el cangrejo rojo americano fue introducido en Badajoz y en los arrozales de Isla Mayor en Sevilla, procedentes de EE UU. Desde entonces, ambos grupos, diferenciados genéticamente, se han extendido por España y Portugal de manera independiente, como demuestra un estudio genético que describe la historia de su invasión, mediada sobre todo por el ser humano.
¿Dónde podemos hallar más verdades o, al menos, verdades de mejor calidad? ¿En las novelas? ¿En el arte? ¿En los sentimientos propios o ajenos? ¿En nuestras conversaciones con los demás? ¿Es la ciencia? ¿En la religión?
Sin duda es un debate interesante porque se manejan conceptos muy difíciles de definir. Por ejemplo, el de verdad "verdad".
En el habla cotidiana es tan fácil hacerse entender, y sin embargo en ámbitos más académicamente estrictos es una palabra vacía de significado en términos generales porque tiene diversas acepciones.
Está la verdad jurídica, la verdad sensible subjetiva, la verdad objetiva de un aparato de medición, etc. Pero ningun de ellas alude a la Verdad, en mayúscula.
Porque la única forma de conocer la Verdad es saberlo todo sobre todo, alcanzar el el Punto Omega, tener un metaconocimiento de la propia realidad (lo que nos obliga a salir del universo o de la realidad y contemplarla sin formar parte de ella... porque la mera contemplación es una interacción que altera la verdad).
Por eso en ciencia incluso prefiero usar la palabra "modelo": se ha hallado un modelo explicativo que encaja con otros modelos explicativos y para el cual tenemos indexada la concatenación de evidencias que nos ha conducido a este él. Y, además, es reproducible por cualquiera.
Y ese modelo seguirá vigente hasta que alguien encuentre un error en el mismo y/o halle un modelo explicativo más preciso. Por eso el modelo newtoniano es verdad, y el modelo einsteniano también lo es... pero ¿qué modelo es mejor? Pues sabemos que es más completo el einsteniano, pero también que el newtoniano sigue siendo útil para objetos macroscópicos.
Dicho lo cual, puede entenderse que en el ámbito de literatura o de la ficción en general pueda hallarse una verdad. La que te permite penetrar en las elucubraciones de una persona, empatizar con ella, comprender que el mundo es un lugar mucho más complejo de lo que creías, que tus prejuicios eran solo eso, prejuicios, que a veces hay cosas bellas que te había pasado desapercibidas, y un largo etcétera.
Tal vez cuando yo afirmo que me fío más de la verdad científica simplemente estoy aludiendo a nivel epistemológico, por dos motivos.
El primero, porque la ciencia aborda temas infinitamente más simples y asequibles que las verdades de cualquier otro campo (incluso hay ciencias blandas que abordan verdades tan intrincandas que ni siquiera se consideran ciencias por muchos, como la psicología o la sociología). La ciencia se enfrenta a problemas que se pueden reducir fácilmente a fórmulas. Son en sí mismas reductibles a lenguajes unívocos, universales. Son hallazgos que podríamos compartir perfectamente con una civilización extraterrestre inteligente, porque son más obvias a los sentidos, cabe poca interpretación.
El segundo, porque podemos llegar a saber por qué sabemos lo que sabemos, cómo hemos llegado a ello, de forma clara y evidente para cualquiera que se someta a un adiestramiento básico. Por el contrario, la teoría marxista o el liberalismo económico se basa en premisas que no se pueden comprobar, en saltos de fe, más en ideologías que en evidencias. Las teorías científicas, por el contrario, excluyen esos factores todo lo que son capaces.
Así pues, una verdad científica es más robusta porque, aunque complejísimas, sus explicaciones en realidad son modelos simplificados de la realidad que resulta útiles a nivel operacional, pragmático. Por eso me puedo fiar más fácilmente de ellas. Por eso me parecen superiores o más válidas. Porque no son grandilocuentes, retóricas, bonitas, intuitivas, bellas... normalmente son ideas muy simples, humildes, autoconvencidas de que pueden ser sustituidas en cualquier momento, contraintuitivas y hasta feas, horribles. No siempre es así, pero el hecho de que sea así ya es muy significativo.
Las verdades más profundas de la ciencia ni siquiera son inteligibles por nuestro cerebro, sino que deben traducirse a fórmulas o lenguajes que solo permiten cierta aproximación práctica por parte del experto (y a veces ni siquiera eso), porque son verdades que ni siquiera pueden imaginarse, asumirse, pues excedente los límites cognitivos de nuestro cerebro... como el tratar de asimilar el número total de estrellas en el universo o el número de átomos que lo constituyen todo. Hasta el mismo pensamiento que ahora mismo permite que escriba estas palabras.
-
La noticia Las verdades de la ciencia no son verdades, son humildes modelos explicativos susceptibles de ser rebatidos fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .
Investigadores de la Universidad de Murcia han puesto en marcha una web que permite recolectar fácilmente datos relevantes de la situación de la COVID-19 en España provenientes de distintas fuentes de datos oficiales, unificados y comparados gráficamente.
